TrafficPoint

При такой оценке потери свободного времени становятся соизмеримыми с другими элементами общественных затрат. Оказывается возможным установление той суммы капитальных вложений, которую целесообразно направить на достижение «невидимой» (т.е. не воплощающейся непосредственно ни в какой финансовый поток) экономии от сбережения свободного времени, и тем самым – переход к действительно оптимальному распределению ресурсов.

Для непосредственного вычисления ЭОСВ могут быть использованы разные подходы, опирающиеся на этот общий принцип взаимозаменяемости между рабочим и свободным временем. Такой расчет производился с помощью народнохозяйственной производственной функции. Используя оценки ее параметров для начала 80-х гг. и принимая, что каждый работник отрабатывает за год в среднем 2000 чел.-час., получилось, что чистый дополнительный продукт одного часа труда в сфере материального производства равнялся в то время примерно 1,8 рубля. Приняв далее, что полный чистый эффект среднегодового работника находит свое отражение в сумме средней заработной платы и выплат и льгот из общественных фондов потребления и учитывая некоторые другие актуальные для бывшего СССР экономические соображения, мы получили в итоге скорректированное значение экономической оценки часа свободного времени населения, равное 1,6 рубля.

С помощью производственных функций можно проследить и динамику ЭОСВ. Соответствующие расчеты для периода 1965–1982 гг. показали, что она росла очень быстро – до 6,4% в год. Это отражало наложение двух факторов:

ü роста предельной производительности труда;

ü падения (еще более высоким темпом) предельной фондоотдачи.

ЭОСВ довольно широко применяется в практике проектных расчетов за рубежом, причем характерно устойчивое повышение ее при переходе к странам с более высоким уровнем экономического развития. Так, в одной из американских работ начала 70-х гг. была использована оценка 1,8–2 долл. в час. Экономическая оценка свободного времени выступает в таких расчетах как часть более общего метода анализа эффективности («cost-benefit analysis»), предусматривающего наряду с подсчетом собственно экономических затрат и результатов также денежную оценку социальных, экологических и других выигрышей и потерь.

Наибольшее распространение на Западе получил анкетный метод определения ЭОСВ, основанный на опросе населения о предпочитаемых средствах передвижения. Соответствующие исследования дают устойчивое значение ЭОСВ, равное примерно одной трети средней часовой заработной платы. Именно такая оценка пассажиро-часа используется, в частности, начиная с 1969 г., министерством транспорта Великобритании.

Анкетный метод определения ЭОСВ страдает, однако, серьезными недостатками. Он дает представление лишь о готовности платить за экономию времени, т.е. о субъективной оценке досуга, сильно зависящей от индивидуального дохода. Привязанность анкетирования только к транспортным передвижениям делает оценку времени чрезмерно чувствительной к таким факторам, как протяженность поездок, количество видов транспорта, стоимость стоянки личных автомобилей и т.п. Поэтому в градостроительном проектировании, где приходится иметь дело не с одной, а сразу со всеми социальными группами, предпочтение должно быть отдано методу, дающему усредненную и, по возможности, нормативную оценку времени для населения в целом.

Практическое использование ЭОСВ сводится к соизмерению потерь свободного времени с затратами на их ликвидацию путем создания и эксплуатации дополнительных мощностей в сфере обслуживания. Примером может служить выполненное в одной из экспертиз бывшего Госплана СССР сравнение вариантов развития общественного транспорта городской агломерации Донецк-Макеевка (см. табл. 5).

Таблица 5